«Лёд тронулся, господа присяжные заседатели!»

На проблему, о которой я регулярно пишу, звоню в колокола и говорю последние несколько лет, наконец-то, обратил внимание (и признал ее существование) Президент(!) США (!!!). Накануне President’s Day Барак Обама резко высказался против патентных троллей! Когда его попросили высказаться по текущей ситуации с охраной интеллектуальной собственности и злоупотреблениями патентами, он прямо заявил “есть компании, которые ничего не производят, а воруют чужие идеи и позже вымогают деньги, используя патент”, “что является одной из основных проблем американской патентной системы”. Затем он прокомментировал реформы, которые прошли в период его президентства, но особо отметил, что “наши усилия в патентной реформе ещё только на середине пути”. Читать подробно здесь или смотреть это видео с 16й минуты:



Именно особенности национальной патентной системы США и породили чудовищ под названием «патентные тролли», обеспечив нарицательную составляющую такому понятию как NPE – Non Practicing Entity. Патентная система США давно уже нуждается в реформировании. В текущем состоянии это тормоз для инноваций и прогресса в мировом масштабе.

Как здесь уже писалось, по ней можно запатентовать не готовое изобретение, а нереализованную идею в самом широком её понимании. В начале 90х эти «особенности» выразились в выдаче значительного числа свидетельств на разные «технологии» с патентными формулами, которые внезапно «накрывали» чуть ли не любые новации. Например, выбор смайликовапгрейд персонажей в онлайн играхавтозаполнение полей веб-формактивация продуктов активационным кодомонлайн-покупка «за один клик»… Ещё много интересных примеров здесь.

Такая ситуация и породила пиявок, о которых и говорит уважаемый товарищ :) Обама. Криминальный бизнес в законе, который даёт возможность вполне легально достаточно большому количеству людей, не прилагая особых усилий, стричь с производителей миллионы долларов. Заметьте – в подавляющем большинстве это умные и образованные специалисты, энергию которых можно было бы направить на благо общества и прогресса. Но вместо этого они предпочитают кошмарить бизнес, выбирая лёгкий и незаконный способ обогащения.

Да, патентную систему не изменить быстро. На это уйдут годы. Но факт, что на эту проблему обратили внимание на самом верху – это говорит о многом. В частности, (i) о том, что проблема назрела до такой степени, что уже требуется срочное оперативное вмешательство, иначе всё может обернуться коллапсом; (ii) о том, что дело наконец-то сдвинется (я очень на это надеюсь) с мёртвой точки.

Со нашей стороны – мы будем бороться с троллями до последнего патрона (их патрона) при любом их чихе в нашу сторону – ровно таким же образом, как и в случае с IPAT (RPX). Наш мониторинг судебных дел троллей против IT-компаний даёт уверенность в том, что мы не зря отказались от выплат и остались в суде до конца. Они действительно побаиваются нас и не хотят встревать в длительные разбирательства. Их интересуют только fast&easy money.

Мы также будем и дальше участвовать в различных группах, которые готовят и продвигают предложения по изменению законодательства США и патентной системы, которые позволят, если не искоренить, то максимально ограничить тормозящую прогресс деятельность патентных троллей. А всех “больших мальчиков” IT рынка ещё раз призываю не идти на мировую с этими компаниями – только так можно перестать подпитывать этих пиявок и отключить их систему жизнеобеспечения.

27 Responses to “«Лёд тронулся, господа присяжные заседатели!»”

  1. Мои поздравления!!!

  2. Как круто все “совпало”: повысили пошлины на патенты, после чего ковырнули патентных троллей, ведь множество тролльных судов делает свой вклад в казну… и навряд ли они исчезнут… Гармония во всем :)

  3. Любая система меняется долго. Но очень обнадеживает тот факт, что о проблеме заговорили на самом верху.. ПОКА велика вероятность того, что какая-то фирмочка-однодневка, этакий мыльный пузырь, может прикупить старый патент с широкими формулами, «удачно» покрывающими технологии, которые входят в состав продукта крупных компаний, и накатить с изматывающими претензиями в несколько десятков, а иногда и сотен миллионов долларов. При этом, прошу заметить, когда патент выдавался, изобретатель и экзаменатор и представить себе не могли такую промышленную применимость своего изобретения (!).

  4. Возможно, я чересчур скептичен, но все-таки каковы реальные шансы в обозримом будущем увидеть практические перемены? Ведь задача стоит непростая, с одной стороны, надо усложнить жизнь троллям, а с другой стороны, не нарушить права других компаний, которые честно защищают свою ИС. К тому же тролли ведь не нарушаю закон с формальной точки зрения. Тем не менее, то обстоятельство, что об этом уже говорит Президент, подчеркивает значимость проблемы.

  5. Стоит отметить, что развитию успешного троллингового бизнеса в США способствует не только патентная, но и судебная система – ведь согласно так называемому американскому правилу расходы на юридическую помощь в суде каждая сторона несет самостоятельно. Поэтому с одной стороны, подавая в суд, патентный тролль может не беспокоиться о том, что в случае поражения ему придется оплатить судебные издержки ответчика, а с другой стороны, жертве этого тролля может быть выгоднее урегулировать претензию в досудебном порядке, даже если дело априори выигрышное. Но если тактика «до последнего патрона» в перспективе действительно отпугивает троллей, то на месте «больших мальчиков» я бы придерживался именно ее.

    • Все верно, тактика до «до последнего патрона» работает. Но только в определенных условиях и до определенного момента. Если со всех сторон будут сыпаться иски, то откуда взять столько патронов? ИМХО, без государственного вмешательства и законодательного регулирования не обойтись. В конце концов, почему должны честные компании платить за недостатки правовой системы, отстаивая каждый раз свою правоту в суде с троллями?

      • Законодательное регулирование необходимо. Но ведь троли кошмарят производителей давно, а президент обратил внимание только сейчас (а как скоро что-то изменится не знает никто). Но вот если бы большие мальчики сразу не вели себя как маленькие и слабые мальчики, то статистика для тролей была бы намного менее стимулирующей, чем *из тридцати пяти сопротивляться пытается только один*.

      • и обратная сторона, если все будут “до последнего патрона”, может так случиться, что у некоторых и охота пропадет заниматься такими исками. Станет невыгодно.

      • Вот эти самые честные компании, о которых Вы говорите, в первую очередь не должны подпитывать троллей своими “лицензионными отчислениями”, как ЕК пишет. Лаборатория – молодцы! не поддались вымогательству! Уважаю!

    • А может тролли и судебную систему держат под колпаком? Вы уверены, что нет? Разве в чем-то можно быть уверенным?

  6. Вооооооооот….давно уже пора браться за эту проблему на самых высоких уровнях. Патентных троллей в штатах какое-то немыслимое количество…считай почти каждая новость где-либо о каких-то патентных разборках доносит информацию о тролле в качестве истца. Здорово, что и российская компания хочет сделать этот мир лучше и готова бороться с этими негодяями :)

    • У Россиян дух крепкий, все выносят! Лаборанты – так держать! Респект.

  7. IMHO, стоит обратиться к “корням” самой системы патентования, а именно – условиям патентоспособности изобретений. Кратко приведу их здесь:
    1. Новизна (novelty). Означает, что похожих изобретений (подходов к решению проблемы, по сути, так как каждое изобретение решает какую-либо проблему) еще не было опубликовано. Тут по сути дела все просто – если уже известен двигатель внутреннего сгорания, то уже запатентовать его в этом виде не получится. Улучшения двигателя – пожалуйста.
    2. Неочевидность (non-obviousness). Хитрая штука. Означает, что специалисту средней руки в своей области (например, машиностроении) заявленное изобретение кажется неочевидным, т.е. додуматься он до него не смог бы. Чаще всего это означает, что очевидным является то, что можно получить простой комбинацией известных уже решений.
    3. Промышленная применимость (industrial applicability). А вот это очень интересный пункт. Он говорит о том, что изобретение может быть реализовано в определенной области (например, в том же машиностроении).

    Возможно, наилучшим решением модернизации существующей патентной системы с ее максимальным сохранением была бы доработка именно 3го пункта в том ключе, что требовалось бы предоставить некоторые факты возможности создания такого продукта (прототипа), в котором работает изобретение. В качестве дополнительных условий можно указывать и другую информацию о компании – направления работы, продажи, опубликованные планы развития и т.д. Т.е. любую информацию, которая подтвердила бы использование патента именно в том качестве, в котором он и задуман, а именно как инструмент конкурентного преимущества.

    Чем бы это помогло? Для компаний производителей можно было предоставить уже созданные прототипы, которые пойдут в серийное производство через несколько лет или месяцев, но для компаний-троллей это послужило бы еще одним возможным заслоном. Конечно, это ударило бы по изобретателям-одиночкам или небольшим компаниям, но было бы честно по отношению к компаниям, которые вкладывают миллоны в НИОКР, а потом не могут выпустить свой продукт (или не получают норму прибыли) из-за подобных проблем с троллями.

    • Все верно, НО:
      1) В большинстве тролли скупают истекающие патенты, то есть им плевать на эти условия патентоспособности…
      2) Правила должны быть для всех одинаковы. А как тогда в медицине патентовать, там патентуется проблеск гениальности, а далее уже опыты, испытания, которые могут длиться годами…

      По мне так больше нравится идея, что если ты в определенной области, в которой владеешь патентами ничего не производишь и не продаешь (то есть ты тролль) то ты не имеешь права судить конкурентов. А если даже будут “продавать” то штраф при выигрыше в суде не может превышать годовой выручки. Так вот хрен какой тролль выудит у MS 500 млн баксов. А вот Apple у Samsung может и это по-честному.

  8. с одной стороны – грань между троллем и честным изобретателем (правообладателем) бывает очень тонка, с другой стороны есть реальные примеры, когда …ну, да, “пиявки”, по другому-то и не назовешь их – вставляют многомиллионные иски крупным компаниям, причем все видят, что и патент-то старый, и формулы за уши притянуты к современным технологиям, да и купили они его не так давно.
    Все видят и понимают, что это просто грабеж, НО, но формально они правы в своих претензиях.
    Rак решить эту проблему, думаю однозначного ответа ни у кого нет, даже у тов. Обамы. Радует, что лед тронулся :)
    Вставлю свои 5 копеек – запретить предъявлять иски за прошлый период (а это 5-6 лет) новому владельцу патента. Только с момента покупки.
    Тогда новый владелец должен будет предложить лицензирование лицу, которое по его мнению нарушает патент, а если оно откажется – уже идти в суд. Но у того лица будет хотя бы возможность вырезать эту технологию и ничего не платить троллю за прошлый период или действительно лицензироваться. Это хоть как-то может ограничить недобросовестных приобреталей.

  9. эх, таких умничек, кто постился выше (всем +1!) со здравыми рассуждениями и не хватает в аналитике, IMHO! Но лед тронулся, господа, так что будем с оптимизмом смотреть на ситуацию, актуален массовый призыв, который делает ЕК, и дальнейшее ему следование! только объединившись можно тролля завалить даже при существующем законодательстве. А воры в законе всегда при любых нормах найдутся – тут особо питать иллюзий не стоит, что они исчезнут)

  10. Здорово, что в ЛК есть специалисты высокого класса не только в изобретении антивируса, но и, как показала победа русских, грамотные аналитики в мировом масштабе, умеющие просчитать все и победить! Сил вам и новых побед! А если специалисты ЛК еще и смогут повлиять на изменение законодательства США и патентной системы, то это будет победой вдвойне! Гордимся вами!

  11. Всё как-то странно… Обзывают «троллями» патентовладельцев….

    Патентная система с её информационными источниками существует не только для тех, кто что-то производит. В любой стране есть изобретатели, чья мысль бежит/летит впереди существующих тенденций развития технологии. Они что-то придумывают и патентуют. Чтобы показать другим, куда нужно развивать технологию. Чтобы их идею оценили и применили. И чтобы им за это заплатили. Желательно, компании-гиганты этого бизнеса. Ну, в крайнем случае – шустрые посредники.

    А руководители компаний-разработчиков не заставляют своих программистов вначале хорошенько изучить то, что сделано в этой области, прежде чем творить что-то новое. И вот программист что-то придумал (или подсмотрел в опубликованных патентах и выдал для непосредственного начальника за свою идею). Непосредственный начальник одобрил и программист начал писать код. Проверку на патентную чистоту никто не думал делать. Вышел на рынок нечистый в патентном отношении программный продукт.

    И вот посредник (т.наз. «тролль»), купивший патент, который нарушила компания, у талантливого изобретателя-одиночки, предъявляет иск продавцу этого ПО. Руководителю компании-разработчика ПО по-хорошему надо бы наказать руководителя патентной службы, за то, что не проверил продукт на патентную чистоту перед выходом на рынок. А также непосредственного начальника того самого программиста. За то, что не изучил действующие патенты перед началом новой разработки. Или – не перепроверил, нет ли в недавно сделанном ПО , готовому к выходу на рынок, чего-либо, что заявлено в патентное ведомство 18 месяцев назад и только что было опубликованного в бюллетене. (Что случается крайне редко).

    Но руководитель компании-разработчика ПО даёт большИе деньги своим патентоведам (значительно бОльшие, чем потребовались бы на проверку патентной чистоты перед началом разработки), те, в свою очередь, выигрывают иск в суде, и все считают себя героями. Типа, в следующий раз будем действовать так же. И на патентную чистоту ПО “забьём”.

    Театр абсурда.

    Так называемых «троллей» не будет, они исчезнут как класс, если в компаниях-разработчиках будут ГРАМОТНЫЕ патентоведы, понимающие, что проблему проще предотвратить, чем потом с ней бороться. А для этого нужно мониторить публикуемые патенты. Регулярно (раз в месяц, например) рассылать в принудительном порядке своим программистам-разработчикам ПО описания только что опубликованных патентов по их узкой теме. Побуждать руководство (в данном случае – Евгения) принимать решение, что делать, если опубликованный патент мешает осуществляемой в данный момент разработке.
    Его можно выкупить сразу непосредственно у изобретателя задёшево. Или обойти. Или бросить разработку этого ПО. Или пригласить изобретателя к себе в компанию, на ставку, или по договору, но – за лицензию на этот патент. Или ещё что-либо. Но решение принимать сразу, до того, как «тролль» увидит, что нечистое в патентном отношении ПО вышло на рынок.
    Вот пожалуй так.

    И ещё хотел добавить, немного не по теме.
    Господа и дамы, читайте патенты и патентные заявки по теме своей работы! Регулярно. Особенно недавно опубликованные. Но старые тоже полезно. Через Интернет это просто. Это мотивирует на новые творческие свершения.

    • Хаааа вот повеселили! Явно, Tester из теоретиков. Проактивный анализ хорош, Да только Вы явно никогда в глаза тролльного патента не видели и не понимаете, как можно термины как резину натягивать на что угодно. Никакой Вам проактивный анализ не поможет! А в теории хорошо рассуждать ( всех наказать, разогнать). Ой, явно закомплексованный некто писал)))))))

    • Сколько людей – столько и мнений, в каждом есть доля истины, правды, маразма, обиды, правдорубства, детского максимализма, марксизма и ленинизма….хм.. иногда садизма, мазохизма и даже очень может быть она…зма. Ну это все к верхней части, а вот все, что касается текста после строчки “театр абсурда”, то вот тут точно можно сказать, что уважаемый комментатор в теории хорошо подкован, браво! Все отлично написано и главное правильно и по делу, как на лекции в институте или на заседании в ГД. Одна беда, это, действительно, все так хорошо и правильно выглядит лишь……. в фантазиях (на словах или на бумаге). Реализовать это на практике невозможно – утопия чистой воды. Как коммунизм Ленина…..
      Как пример, много, очень много старых-старых патентов, в разных-разных странах, все их проверить на патентную чистоту?

      Милейший, а Вы в курсе, что НИ ОДНА уважающая себя юридическая компания (даже наша, которая одна из крупнейших :) никогда не дает 100% гарантии по услуге “патентная чистота”, потому что не может дать ну никак таких гарантий т.к. это невозможно. Да и не беремся мы за такое, а предлагаем обычно нашим клиентам для этих целей третью компанию – дабы не брать грех на душу. Хотя и бывают исключения, не скрою. Но все равно без гарантий. Так что Ваше предложение требует огромнейших ресурсов и безо всякой гарантии результата, мда-с, вот оно как.
      А того, кто гарантирует вам 100% результат, кристальную чистоту, кто вам впихивает эту услугу как ну просто необходимую – эва, гоните того в шею ибо жулик он или идиот последний, книжками только начитанный.
      Microsoft – те так вообще отказались от таких поисков ввиду всякой их бессмысленности и неоправданной траты средств. И они не одиноки в этом вопросе.
      Я уж не буду писать (вижу-вижу, что Вы далеки от производственного цикла, да и от бизнеса в общем) о том, что не так просто “выкупить … задешево”, или взять и вот так вот простенько и “бросить разработку этого ПО. Или пригласить изобретателя к себе в компанию”. В общем косяков в ваших предложениях хватает, да и еще и обида чувствуется на что-то. Но что то мне подсказывает, что Маска – я Вас знаю :) очень похожие мысли слышал на одном из мероприятий….

    • “Можно выкупить сразу непосредственно у изобретателя задёшево. Или обойти. Или бросить разработку этого ПО. ”

      – это из-за патента что ли? С такой паранноей на миллионы патентов бизнеса не построить. Неконструктивно, однако. Во всем должна быть грань разумности, необходимости, достаточности и адекватности. Именно поэтому надо с рисками РАБОТАТЬ, а не бежать от них сломя голову!

    • точно в яблочко Martyn . С таким подходом и произовдство и разработку легко можно угробить да и компанию разорить. Martyn а я похоже вас знаю, есть некоторые стилистические обороты присущие Вам. А подскажите нам. кто же этот Tester? так. на всякий случай…..

      • Называть прямо – не буду. Загадаю загадку.
        Историки а-ля Илья Шифман, писатели и т.д. называли Александра Македонского – Искендером Двурогим. Для Чингиз хана тот так вообще был кумиром. Но, завоевать, а тем более удержать под своей властью весь мир оказалось утопией. Утописты были всегда и везде. Они хорошие парни, но крайне опасны для общества. Утописты, по мысли Ильи Неманова, указывают новые пути развития (общества). И слова у них правильные очень, на что общество и ведется часто. Только развитие их тупиковое, плачевно заканчивающееся.

    • Tester Артем, ты зачем рассуждаешь по вопросам, в которых не шаришь? Даже комментировать твой пост не буду.

  12. Оба патентных суда – так сказать “попали под волну”, IPAT – 35 компаний, Lodsys более 70. От этого никто не застрахован. Поиски на чистоту тут не при чем… и роль их в другом, заходите B_105, расскажем.

  13. Если господин Tester думает, что проверка на патентную чистоту – это панацея против троллей, то, наверное, проблема борьбы против троллей до товарища Обамы не дошла бы и он никогда бы ее не озвучивал.
    Это, конечно, не панацея. По всей видимости, с поисками на патентную чистоту господину Tester доводилось встречаться достаточно поверхностно.
    Думаю, мне придется пояснить всем уважаемым читателям данного поста, что такое проверка на патентную чистоту. Итак, поиск на патентную чистоту – это проверка всех патентных публикаций в стране ведения бизнеса на предмет пересечения с рассматриваемой технологией по шагам в формуле.
    Существует огромная масса примеров, когда даже судья/эксперт патентного ведомства не может принять решения о релевантности запатентованного решения рассматриваемому. Доходит до смешного, когда суды различных инстанций принимаются полярные решения. Отмечу, что зачастую однозначную оценку и гарантию по чистоте дать невозможно. Господин Testerже предлагает лишь на основании подозрения осуществлять такие кардинальные действия, как прекращение разработки и прочее. Прошу заметить, что это может привести бизнес к фатальной ситуации.
    А какой объем патентных публикаций придется анализировать при таком подходе господина Tester? Вы только задумайтесь о количестве! Так что, друзья мои, вряд ли R&D какого-либо предприятия будет ждать результатов поисков в соответствии с подходом, предложенным господином Tester. А такого сотрудника, который будет постоянно что-то запрещать выпускать (а запрещать он будет практически все на основании лишь подозрений)– уволят очень быстро. Конечно, гораздо проще заявить работодателю при наличии каких-либо подозрений, что технология не прошла патентную чистоту и предложить ему потратить достаточно серьезные ресурсы на приобретение патента, а в случае неудачи с покупкой, просто запретить. Можно и предложить нанять сотрудника, хотя непонятно нужен ли будет он, т.к. в софтверных компаниях изменения проходят стремительно, и перед выпуском продукта эта технология может быть уже вырезана по причине неактуальности или неудачности. И что потом делать с сонмом нанятых (по совету Tester) изобретателей или приобретенных патентов?
    Считаю, что оптимальным решением является анализ основных публикаций, например, ближайших конкурентов, и изменение (при необходимости) «на лету» соответствующих технологии. Подобного рода работа и выполняется в стенах ЛК. На практике нужно всегда соблюдать баланс потребностей и реальных возможностей, в этой части согласна с комментарием господина под ником Tim. Сделать это может только практик-профессионал. А как выстроить работу – это уже тема другого поста/диссертации.
    Согласна с комментарием Kobe, что тролльные иски непредсказуемы, это волна, которая накрывает десятки компаний в той или иной степени. Тех, кто борется, малое количество, а тех, кто платит, кормит тролля, большинство. Именно эту пропорцию и надо менять. Достаточно осознать, что оплата разжигает троллям аппетит. Вот со снижением аппетита и надо работать!

  14. Тролли реально задолбали уже. На американский рынок не выйти, т.к. судить тебя будут не конкуренты, а именно тролли.

    Очень правильно, что говорите об этом. Хочется верить, что у американцев и выйдет толк в реформировании своей патентной системы.

Оставить комментарий

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: